Dono dudas

Malo. Soy un niño malo, que tenía excesivamente abandonado el blog personal. Y lo peor de todo es que no si voy a reformarme. Intenciones no me faltan, pero ay, la realidad ya será otro cantar.

Bueno, al grano. Aquellos que tenéis la paciencia de leer mis posts en EBS habréis comprobado que no me suelo morder la lengua. Suele tener, en mayor o menor medida una opinión formada sobre los temas, aunque estoy abierto a corregirla a la luz de nuevos acontecimientos, ideas, etc. Pero lo que no me suele ocurrir es que sobre un tema sea un marasmo de dudas. Eso sucede en escasas ocasiones. Y voy a poner un ejemplo.

Ha tenido lugar una interesantísima conversación entre dos bloggers a los que sigo habitualmente. Por un lado, un ex-compañero de EBS, Luis Carlos. Por otro, Albert Esplugas. El tema objeto de debate es acerca de la conveniencia o no de remunerar por las donaciones de sangre y órganos humanos (es decir, que ya no sean donaciones). En el debate ha habido comentarios muy jugosos, y lo que más me ha gustado es que, en la medida de los posible se han alejado de la moralina habitual sobre el tema. El enfoque ha sido más económico, más utilitarista. Ante la escasez conocida en materia de donaciones, ¿es una solución para elevarlas el pagar por las mismas?, ¿encarecería todo el proceso sin un subida sustancial de las mismas?, ¿quién debería satisfacerlo? Hay dos posturas claramente contrapuestas:

Luis Carlos defiende el sistema tradicional español, apoyándose en una serie de estudios. Entiende que el sistema de recompensa eliminaría o reduciría la motivación principal que tienen los donante actuales: el altruismo, el reconocimiento social, etc...digamos que introducir el dinero en el circuito "contaminaría" el prestigio de los actuales donantes. Cree que en el mejor de los casos tendríamos un nivel similar de donaciones pero mucho más caras.

Por otro lado esta Albert, que defiende que se pruebe, que se haga al igual que con los ensayos clínicos. Cree que tenemos un problema serio en dicha materia y no entiende los reparos para probar estos sistemas, y nos pone como ejemplo el debate que se esta abriendo en Singapur. Albert, liberal convencido, cree que el paternalismo no es la solución, que el mercado puede ayudar a que no se repitan día tras los casos de gente que fallece por la escasez de órganos.

Os invito a que lo leáis. Os dono mis dudas, que aún siendo muchas, parecen inclinarse al menos a probar el nuevo modelo.

De toda la conversación me quedo con dos frases:

Da igual que a ti el precio de mercado te parezca demasiado elevado, lo relevante es que las personas que necesitan sangre u órganos están dispuestas a pagar ese precio para obtenerlos.(Albert).

Cierto, será un sistema muy barato, pero si me muero no me consuela. Me recuerda a determinadas personas cuando buscaban hipoteca (si,esa será la más barata, pero son precisamente tan baratas gracias a que no financian operaciones como la tuya).

Si exige señalización -ostentación, bah-, ya no es altruismo, ¿no? (Marcelo)

Pone el dedo en la llaga. nada impide que alguien done gratis en un sistema remunerado (bueno, quizás Hacienda pide su IVA ;) )¿De qué tipo de altruismo estamos hablando?, ¿No hay aquí un ánimo de lucro en especie?, ¿por qué es superior moralmente para algunos esa recompensa social a la recompensa económica?

En todo caso, la situación es la que es en España. Si quieres ganar dinero podrás hacerlo como cobaya humano, pero nunca donando órganos. En todo caso, hay permitidas unas ciertas compensaciones por las molestias en los casos de donantes de semen u óvulos. En este articulo de Ahorrodiario (ya te vale Remo, donde has ido a postear esto, ;) ). Las cantidades, son pequeñas, aunque para algunos no será un impedimento . Si lo será en cambio que, si la memoria no me falla y por lo que me comentaban (malpensados), existe un limite al número de donaciones que uno puede hacer. Temas genéticos.

Lo dicho, que os dono mis dudas.